Судьба «диверсанта» Чумака: украинским судьям легче самоустраниться
Харьковчанин Вячеслав Чумак, обвиняемый в диверсии (ст. 113 УК Украины), сидит в СИЗО уже 3,5 года. По так называемому «закону Савченко» этот срок приравнивается к семилетнему. На прошлой неделе Коминтерновский районный суд Харькова в очередной раз продлил Чумаку меру пресечения – содержание под стражей.
Об этом заключенном не пишут СМИ. Ему вменяют в вину попытку подрыва железнодорожных путей. Но за три с половиной года следствия и суда в этом деле не нашлось ни вещественных доказательств, ни свидетелей. Картина «диверсии» выглядит художественным вымыслом. Вячеслав Чумак не признает свою вину и отрицает все, что ему «шьет» следствие. Обвинение не заинтересовано в том, чтоб детали процесса предавались огласке, поскольку за неимением улик «диверсанта» придётся отпускать. В то же время в РФ те организации, которые занимаются мониторингом политических репрессий на Украине, почти не говорят о судьбах таких малоизвестных узников режима, как Чумак. Да и российским СМИ, по понятным причинам, нелегко освещать то, к чему нет допуска, – происходящее в украинских судах и тюрьмах. Так, информацию о «деле Чумака» редакция «Ритма Евразии» получила впервые.
Для сравнения стоит вспомнить, сколько информационного шума было вокруг задержания украинцев, которые обвиняются в подготовке терактов или в диверсионной деятельности в Крыму. Причем там есть и взятые с поличным, и доказательная база немалая, и свидетелей достаточно. Некоторые из задержанных дали признательные показания. А некоторые активно давали показания на подельников. Всех их украинские власти объявили политзаключенными. Они фигурируют в обменных списках, которыми размахивает истеричная Ирина Геращенко.
Людей же, подобных Вячеславу Чумаку, на Украине держат в СИЗО и судят «по-тихому». В списки прошлогоднего обмена этот человек не попал.
Нет реальных фактов, доказательств подрыва железнодорожных путей именно Чумаком. О Вячеславе известно, что до ареста он был известным в Харькове обувным дизайнером. Вёл здоровый образ жизни, занимался спортом, увлекался туризмом. Эти увлечения Чумака используются обвинением как один аргументов в пользу версии о его «партизанской» деятельности: турист – значит, ему не составляло труда ходить на большие расстояния вдоль железнодорожного полотна.
В СИЗО уже три с половиной года…
Адвокат Дмитрий Тихоненков обратил внимание судейской «тройки» на то, что прокурор обязан каждый раз, когда решается вопрос о мере пресечения, доказывать наличие конкретных рисков, предусмотренное статьей 177 УПК Украины (таковых рисков может быть пять). Но сторона обвинения не назвала ни одного риска. К тому же Чумак находится под стражей более семи лет (по закону Савченко). А все риски, о которых говорится в статье 177 УПК, действуют на ранней стадии процесса.
«Я вошел в процесс, когда уже два года прошло, как Чумак реально находился под стражей, – заявил адвокат. – За это время были допрошены только два понятых, которые не видели события, инкриминирующегося как тяжкое преступление, и один оперативный работник. То есть это была позиция прокуратуры. Вся ее работа сводилась к продлению меры пресечения. И вот сегодня прокурор опять поднимает этот вопрос. При этом опять не обеспечивается явка свидетелей. Мой подзащитный, в силу презумпции невиновности, является невиновным».
Д. Тихоненков отметил, что Чумаку пришлось всё это время находиться под стражей именно потому, что прокурор не в состоянии обеспечить нормальные сроки, в которые суд бы мог уложиться. «За это время я, изучая материалы дела, не увидел ни одного доказательства, которое бы говорило об обоснованном подозрении, – продолжил адвокат. – По диверсии, по трем эпизодам нет ни одного свидетеля, нет ни одной экспертизы, нет телефона, который бы там “просвечивался”. Нет каких-либо следов почвы на ботинках. Вообще абсолютно ничего нет. И говорить сегодня о том, что он может находиться под стражей только потому, что проходит по тяжкой статье… Так ее же надо обосновывать! Если прокуратура по своей вине не умеет это сделать в надлежащие сроки, то это не повод держать под стражей моего подзащитного».
Но прокурор (с помощью судьи!) объясняет, что статья 113 не предусматривает никакой другой меры пресечения, поскольку объектом посягательства была безопасность государства. Якобы все обоснования были даны еще при первом избрании меры пресечения. Прокурор считает, что повторять эти обоснования при каждом продлении меры пресечения нет смысла. При этом сторона обвинения признает: «Действительно с продолжительным пребыванием обвиняемого под стражей снижается риск уклонения от суда». А дальше прокурор путается в обоснованиях: «Однако учитывая не только тяжесть, но и в совокупности с другими обстоятельствами, которые учитывались во время избрания меры пресечения…» Закончить мысль не удается. Прокурор повторяет уже сказанное ею: «И кроме того, сама статья, по которой обвиняется Чумак, не предусматривает никакой другой меры пресечения».
На этом моменте нужно остановиться подробней. Абсурдность правовой ситуации заключается в том, что человеку можно предъявлять необоснованное обвинение, фабриковать против него дело по какой-нибудь из тяжких статей, которой предусматривается только такая мера пресечения, как содержание под стражей, – и при этом годами держать его в СИЗО, затягивая процесс… Ведь сторона защиты и не отрицает, что конкретные статьи УК на начальном этапе предусматривают безальтернативную меру пресечения. Но сейчас речь идет о том, что за три с половиной года обвинение по статье 113 так и не было обосновано, а человек продолжает сидеть в СИЗО.
Чумак обратился к прокурору, реагируя на формулировку «в совокупности с другими обстоятельствами», лишенную конкретики: «Аргументируйте документально!» Судья Фатеева решила подыграть обвинению: «Тем более, пребывая здесь, совершил преступление».
Необходимость продлить Чумаку содержание под стражей сторона обвинения и судьи объясняют также тем, что во время одного из судебных заседаний им якобы была совершена попытка побега. Сам же заключенный потребовал показать видео с камер наблюдения, где был зафиксирован этот эпизод. Судья возражает: «Существует порядок». Чумак говорит: «В другом порядке вы мне не дадите рта открыть». Судья Фатеева продолжает ассистировать прокурору: «Не говоря о том, что Чумак сделал невозможное. Пребывая под стражей, он совершил еще одно преступление. В суде! Повышенная дерзость в отношении к закону!»
Обвиняемый негодует: «А вы законы соблюдаете?! Неужели?! Я сильно удивлен, Нина Ивановна!»
Народ должен знать своих «героев»: судья Нина Фатеева
Видео с камер наблюдения так и не предоставили. На самом же деле, в том эпизоде, который трактуется прокурором и судьей как попытка побега, Чумак просто резко присел перед камерой в коридоре, после чего на него навалились конвойные. Со стороны заключенного это была попытка привлечь внимание общественности к тому, что он уже три с половиной года находится под стражей.
«Утверждая, что по этой статье можно только под стражей находиться, прокурор вводит суд в заблуждение», – подчеркивает адвокат. Предполагаются и другие варианты.
Тихоненков объясняет: «Такая практика есть уже в Харькове: судьи просто не назначают другой меры пресечения, просто отменяют предыдущую. К примеру, так было 1 марта по делу депутата Лесика… И еще ряд примеров, когда судьи говорят, что несмотря на то, что существует часть 5 статьи 176 УПК (эта новелла законодательства предполагает для соответствующих статей меру пресечения содержание под стражей), в то же время есть принцип законности. Ст. 9, ч. 4 говорит, что существуют приоритеты международных договоров, которые подписала Украина, а также применяется практика Европейского суда. Статья 5 Конвенции 1950 года об основных правах человека говорит о том, что человек не может находиться под стражей по необоснованному подозрению. И тем более такое длительное время не в рамках срока».
Адвокат предложил суду сослаться на статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) и освободить Чумака из-под стражи, прокурору отказать, а иной меры не назначать. И добавил, что так называемый побег, о котором здесь говорилось, – это попытка обвиняемого восстановить свои права, привлечь внимание к их нарушению. Судья обращается к адвокату: «Давайте не будем передергивать закон». Чумак пикируется с судьей: «Это вы делаете сами систематически!»
На судебном заседании Вячеслав Чумак заявил отвод прокурору – суд отказал. Обвиняемый заявил отвод судье, которая подсказывала прокурору детали обвинения. Когда Чумаку дали слово, он обосновал свои претензии: «Хочу заявить отвод текущему составу суда. Все заседания носят формальный характер, сводятся только к продлениям. Материалы дела не изучаются. Суд занял сторону обвинения, никаких других позиций не рассматривает. Постоянно задает понятым наводящие вопросы, чтоб натолкнуть их на “правильные” мысли, чтоб они глупостей под микрофон не наговорили. Определения я уже вообще забыл, когда зачитывались. Меня в зал для зачитывания определений не поднимают. Зачитываются стенам или конвою, находящемуся здесь. Это можно будет установить, если потребуется, путем экспертизы записей судебных заседаний. Когда памятки выдавались, я уже тоже забыл».
Судья предлагает защите разъяснять обвиняемому его права, «чтоб он глупостей не говорил». Чумак парирует: «Глупости – это доставить коньяк в зал суда конвою. Потому что у вас на уме коньяк, а не человеческая судьба».
Адвокат говорит: «Некоторые позиции моего подзащитного носят спорный характер, по поводу памяток, которые ему не вручаются. Но в то же время ему не зачитывают определения суда. И получается, он не имеет возможности получить разъяснения, если что-то непонятно, именно в тот момент, когда зачитывается определение, чтобы к следующему заседанию подготовиться, изложить свои аргументы. Я считаю, это серьезное замечание».
В итоге «тройка» во главе с судьей Фатеевой дала себе отвод. Самоустраниться проще, чем решиться смягчить меру пресечения неудобному заключенному.