О «лженауке» соционике

У нас в ЖЖ ведет блог Александр Панчин

scinquisitor.

Он вдруг наехал на соционику в середине февраля (пост «Соционика и шестнадцать типов квантовой телепортации», https://scinquisitor.livejournal.com/152955.html).
В МИРЭА стали учить соционике, его это возмутило и наш жэжэшный научный инквизитор начал свой поход.
Напал внезапно, без объявления войны.
Причем в соционике, как я понял из поста и дальнейшей переписки в комментах, он не понимает вообще ничего.

Сам Александр профессиональный биолог.
И не менее профессиональный борец с псевдонаучными фантазиями, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

В ЖЖ он публикует статьи соответствующей тематики:
— защищает геномодифицированные растения,
— выступает против гомеопатии,
— сомневается в астрологии,
— не признает наличия парапсихических явлений и т.п.

Против религии, кажется, не выступает, хотя тут я не уверен.

В целом все традиционно, прилично, почтенно:
— есть общепризнанная наука (точнее, науки, области познания со своими инструментами и узаконенными результатами – научными знаниями),
— и есть прочий трэш и мракобесие, познавательный бред, неквалифицированный и бездоказательный.
Соционика в их числе.

Наши прекрасные дамы –

nely_snork и

a_nouchka — делали с Александром Панчиным интересный Meetup «Основы магического мышления» (https://afisha-lj.livejournal.com/808140.html).
Я там был, и могу сказать уверенно: Александр Панчин – человек умный, красноречивый, с кругозором и знаниями.

Фотография из блога Александра https://zhzhitel.livejournal.com/

Я хотел даже сделать тогда пост для своих френдов — порекомендовать scinquisitor к постоянному чтению.
Интересно ведь почитать качественные тексты о генномодифицированных продуктах, астрологии, парапсихологии, гомеопатии, правда?
Темы острые, человек квалифицированный.
Но что-то меня тогда насторожило и остановило, не стал я этого делать.

Теперь Панчин напал на соционику, а я в некотором роде специалист в данной области.
И мне сразу понятно стало, что меня удержало.
Все-таки писать о той или иной области познания должен человек, досконально разбирающийся в вопросе.
А кроме того, глубоко понимающий проблему критериев научности и хорошо знающий историю науки.
Пути научного познания были и остаются извилистыми, не стоит об этом забывать.

Когда человек говорит, что основной критерий научности тех или иных исследований – это пруфы, то как с ним спорить?
А мы пришли в нашей дискуссии на полях поста о соционике именно к этому результату.
Есть пруфы на статьи – есть наука и знание.
Нет пруфов – нет не только науки и знаний, но и самого предмета изучения.
Вот такой святой простоты человек занимается борьбой с лженаукой и называет себя научным инквизитором.

Для инквизиции, наверное, этого достаточно.
Мы же помним, как это было в истории церкви.
Но для разбора с точки зрения науки, конечно, нет.

Так вот, о соционике.
Соционическая общественность озабочена.

Леонид Черников прислал мне приглашение на какую-то загадочную Дискорд-конференцию «Соционика — лженаука или величайшее открытие в психологии?»
Это сегодня, 24 февраля, в 20:00 по Москве. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=75170&start=15#p3480045

Но пост я собирался написать уже давно, срезу после дискуссии с Панчиным.

Здесь я вижу два, даже три вопроса.
1. Соционика – это истинное знание о человеке или фантазии, ошибки познания?
2. Стремиться ли соционика соответствовать общепризнанным научным методам, готова ли она проверять и доказывать?
3. Если соционика ошибается в своих понятиях и определениях, то означает ли это, что у нее нет предмета, что люди не имею психотипов?

Мой ответ:
1. Соционика как общая теория психотипов и психотипических отношений является ошибкой.
2. Как минимум, не всегда.
3. Психологические типы есть, это реальность, но соционика описывает их неправильно.

Соционика сегодня – это лженаука?
Да.

Психотипы есть?
Да.

Вот такие важные ответы на главные вопросы.

В целом же надо знать следующее.
Аугустинавичюте не придумала свои психотипы их головы, она доводила до логического завершения работу психолога Юнга.

Именно Юнг предложит базу современной психотипологии:
– выделил основания анализа и описания психики здорового человека (психологические функции, психологические установки);
— предложил метод сочетания функций и формирования их комплексов.

Но сами 16 психологических типов Юнг не сложил, бросил.
Как это сделать, объяснил почти полностью, но работу не завершил.

Ничего удивительного в этом нет, и вот почему.

Есть психология клиническая (для здоровых людей сегодня это направление широко представлено психотерапией) и экспериментальная.
Клиническая психология общается, наблюдает и интерпретирует, создавая различные теоретические конструкции.
Обычно эти конструкции не строгие, умозрительные, иногда даже фантастические, как, например, фрейдизм или то же юнгианство.
И соционика.
Но они позволяют работать с людьми и помогать им, то есть свою главную задачу выполняют.

Условно, я наговорил человеку фантастической чепухи о причинах его проблем, но это помогло ему с данными проблемами справиться.
Или почувствовать себя лучше.
На этом психотерапия в основном и держится.
Просто потому, что точно, однозначно и общепризнанно психику человека до сих пор никто не понимает.

Значит ли это, что у человека нет психики?
Или что ни один из клинических психологов не приблизился к пониманию отдельных психических феноменов?
Что все модели поведения, с которыми психотерапия пытается работать – это выдумка?

Ничего подобного.
Есть психика.
Есть ее проявления.
Есть модели поведения людей.
Есть психические функции и установки.
Есть также психологические типы.
Но до сих пор нет строгого научного понимания и объяснения всего этого.

На мой взгляд, Юнг бросил свою работу, не сформировав 16 типов и не описав их, по простой причине.
Он интуитивно чувствовал, что в его установках чего-то не хватает (Юнг был интуит!).

Аугустинавичюте психотипы сложила, но допустила несколько фундаментальных ошибок.
Поэтому ничего из соционики никогда не выйдет, она не понимает реальной базы функций, установок и психотипов.

Наблюдение фиксирует психотипы.
Но теоретическая интерпретация, которую дают соционики, никуда не годится.
Причем не годится все, от основных понятий и определений до описания психологических типов и отношений между ними.

Там, где все ограничивается простым наблюдением и обобщением его результатов, возможно очень точное понимание.
Но как только подключается теоретический аппарат соционики, все превращается в какой-то фантастический набор слов, заклинаний и вульгарных глупостей.

Поэтому я занимают психотипологией, но не соционикой.
В то же время некоторые находки – названия психотипов (сформированы на основе наблюдений, а не теоретических схем), значки для обозначения функций и схематического изображения типов, названия отношений (но не их смысл и рекомендованные сочетания, тут Аугустинавичюте наошибалась особенно сильно) и кое-что еще использую.

Соционика – этап формирования научной психотипологии.
Как самостоятельное учение она не работает, и доказана быть не может.
Любая попытка экспериментального доказательства положений соционики обречена.
В этом смысле scinquisitor Александр Панчин абсолютно прав.

Но он отрицает и существование психологических типов.
А такого вывода их принципиальной ненаучности (как недоказуемости) соционики делать нельзя.
Если мы приведем психологические функции к органам чувств и корковым центрам, как это сделал я (http://psychotypology.vg-saveliev.ru), то у нас появится возможность все понять и исправить.

Психологические функции есть.
Психологические установки (экстраверсия/интроверсия) есть.
Базовые психологические типы есть, всего 16.
Базовые типы отношений есть.
Профориентационное использование психотипологии не только возможно, но и желательно, потому что может сильно помочь и детям, и их родителям.
Исправлять отношения с помощью психотипологии тоже можно и нужно.

Да что там, даже сам пост Александра Панчина я могу прекрасно объяснить с помощью психотипологии.
Потому что он продемонстрировал вполне очевидные признаки типической реакции на проблему.

В общем, в борьбе с ошибками соционики есть реальная опасность выплеснуть с водой и ребенка.
Инквизицию никогда это не смущало, но мы должны быть умнее.
Наука не должна сама становиться источником мракобесия.

Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен