Как защититься от слуг народа и не угробить Отечество?

Вопрос защиты от предателей во власти, то есть вопрос блокирования таких действий, которые повышают риск уничтожения или ухудшения условий жизни подмандатного населения, традиционно в России решался сверху. Причём успешно решался только при совпадении двух условий:

1. Происходящие изменения верховная власть идентифицирует именно как риск уничтожения или ухудшения условий жизни подмандатного населения

2. Верховная власть уверена, что ухудшение условий жизни подмандатного населения угрожают ей самой

Насколько часто в истории России совпадали эти два условия – решайте сами. Но вся история Отечества делится на яркие, но очень краткие героические периоды, которые сменяются затем долгими серыми «мутными» временами. Как реакция на такую «зебру», в нашем менталитете удивительным образом сочетаются вера в доброго царя с одновременным презрением к власти, как таковой.

Гражданское общество от такого непостоянства верховной власти традиционно защищалась большими расстояниями, необязательностью исполнения самых строгих законов и собственными самодельными институтами самоуправления, оппозиционными – когда речь касалась внутренней повестки дня и традиционно лояльными – когда требовалось разобраться с очередными пришельцами.

Государственная конструкция, состоящая из двух частей – властной вертикали и сетевой горизонтали присутствовала в Российской империи испокон веков. Сетевое –общинное – самоуправление заполняло регулярно возникающий вакуум власти и создавало возможность гражданского общества вмешиваться в политику, когда верховная власть была парализована или захвачена предателями.

Наиболее яркий пример такого вмешательства – ополчение Минина и Пожарского, решившая проблему предательства элиты достаточно радикальным способом.

В начале ХХ века, совместными усилиями правых (Столыпин) и левых (Ленин) сетевая система управления была уничтожена и в результате вся государственная конструкция оказалась крайне неустойчивой, разрушаясь каждый раз, когда вертикаль власти оказывалась недостаточно тверда, сбалансирована и последовательна. Так было в 1917, так было и в 1991м и так будет постоянно, пока не будет воссоздан сетевой, независящий от верховной власти, механизм самоорганизации населения.

Такой механизм не может быть создан сверху. Он может только прорасти снизу. И для его создания недостаточно простого желания. Должны созреть условия, первым из которых является осознание реальной угрозы, а вторым – отказ или нспособность власти на эту угрозу реагировать. Ума, чести совести нашему человеку всегда было недостаточно. Необходим ещё пинок, без которого всё это не работает.

Короче для создание с нуля полноценной модели нужен кризис. И этот кризис уже корячится на горизонте, про него говорят все, уважающие себя эксперты, и идёт он строго по сценарию, который уже много лет назад описал Авантюрист.

Не было бы счастья, да несчастье помогло. Это про наше многострадальное Отечество, которое уже потренировалась переживать цивилизационную катастрофу в девяностых, обогатившись не только личным опытом граждан-выживальщиков, но и коллективным опытом создания сетевых структур самоуправления и самообеспечения. Об одном из таких социальных экспериментов я сегодня хочу напомнить.

Время – разгар кризиса 1998 года. Место — обломки СССР в Казахстане. Автор — Сергей Лачинян. Дальше — цитата:

В 1998 году по приглашению клуба «Галакси» г. Алма-Ате мной были прочитаны несколько лекций по теме «Социальная Синергия» http://synergy4all.net/?page_id=169

Лекции читались в разгар кризиса (высокой подвижности масс), в аудитории для 3000 чел., которые предложили автору провести эксперимент по реализации этих идей.

В итоге, было принято решение провести совместный эксперимент по созданию «Социальной Синергии», в котором на начальном этапе приняли участие около 800 человек, представлявших разные срезы общества — включая порядка 200 пенсионеров. И довольно много юридических лиц. В дальнейшем количество участников начало расти в геометрической прогрессии, и их точное число нам неизвестно, поскольку многие «поручители» были представителями собственных «виртуальных корпораций» — в которые входили целые населенные пункты, и областные центры, выступавшие как один участник (спрос-предложение).

Первоначально сетью решалось 2 задачи.

1.Обеспечение участников средствами к существованию (продуктами, услугами, работой, связями, деньгами и пр.).

2. Решением острейшей на тот момент проблемы неплатежей (если кто не помнит, местные деньги в тот период практически перестали работать).

Для понимания того, как работала эта сеть необходимо объяснить регламенты.

Имелся диспетчерский пункт (телефоны, компьютеры) и регулярные очные собрания.

На этих собраниях (обычно несколько сотен человек) формировались «виртуальные корпорации». — Где определялись, желаемая для участников продукция (например, колбаса), выбирались поставщики сырья (например, фермеры из присутствующих или по их рекомендациям), по той же схеме выбирались производственники (колбасный цех), по той же схеме поставщики — посредники (ГСМ, комбикорма и пр.) для оплаты (снабжения) фермера и наконец, определялись объемы поставок продукции и их цикличность.

С момента создания обычно 1-2 дня — уходили на договора с исполнителями, и потом эта структура начинала работать в непрерывном цикле, как «виртуальная корпорация», регулярно поставляя клубу (в сеть) соответствующую продукцию.

Поскольку сумма дисконтов составляла в среднем 60% (см. схему по ссылке http://synergy4all.net/?page_id=169), то после отчисления 10% клубу и 10% поручителям-организаторам, продукт (колбаса) гарантированного качества стоил на 40% дешевле, чем на оптовом рынке.

Естественно, это приводило лавинообразному росту его потребления (а родне? а соседям? а подзаработать пенсионеру?)

По этой схеме «виртуальных корпораций» синергетического цикла ограничений в объемах производства не существует — поскольку любой дефицит тут же компенсируется привлечением дополнительного звена.

Таким образом, решается проблема неплатежей и сбыта, а в экстренной ситуации все участники могут получить компенсацию не только деньгами, но и нужными им товарами, сырьем, услугами (деньги, все равно никто не ест…).

Причем выборка из такого большого количества участников обеспечивала доступ абсолютно к любым товарам и услугам (от сельхозтехники и квот на электроэнергию, до авиаперевозок и открытия счета за рубежом).

Однако за все время эксперимента (порядка 10 мес.) ни разу не возникла ситуация «дефицита денег».

Кстати, первоначально, именно этот вопрос вызывал много эмоций, начинали беспокоиться, что если все в клубе будут обмениваться услугами и товарами, то откуда тогда возьмутся деньги? Ведь надо и за коммуналку платить, и детям дать, и вещи покупать и т.д.

Но в силу того, что внутри сети, стоимость большинства товаров и услуг (причем гарантированно высокого качества) была от 40 до 80% дешевле, чем вне его, то это равнозначно тому, что на каждый доллар в сети можно было купить вдвое больше чем «за бортом» — и деньги в сеть понесли пачками…(кто не помнит, в тот период твердым платежным средством был доллар).

Был момент, когда стали предлагать отпускать товары только за услуги членам клуба или лимитировать оплату в деньгах.

Здесь естественно и ответ на вопрос, что заставляло людей так стремиться в клуб, а его участников за них поручаться…

И если со стремлением войти в сеть, думаю, вопросов нет (это и работа, и товары, и связи, и социальная защита), то насчет стимула для поручителей надо сказать особо.

Вначале о самих поручителях и их функциях.

Организационно сеть строилась по простейшей схеме — каждый участник должен был иметь минимум 2х поручителей.

Поручители отвечали некоторой фиксированной суммой поручительства.

Так на верхнем эшелоне для менеджеров клуба и бизнесменов эта сумма составляла 2100р. (примерно стоимость квартиры на тот момент).

Для среднего звена р.100.

Для пенсионеров и малоимущих р.10.

Эта сумма вносилась поручителями на депозит (для обеспечения легальности операций использовался депозитарий официального банка).

Естественно, внося эту сумму, поручитель брал на себя финансовую ответственность за добросовестность того, за кого поручался — поскольку в случае его недобросовестности эта сумма шла в погашение долгов.

Вход в сеть был свободный, достаточно найти поручителей.

Соответственно, любая сделка (услуга) в пределах суммы поручительства («квант действия») была застрахована этим депозитом и могла совершаться многократно (скажем 5 раз в день…) — без риска для участников.

Поскольку, в случае любого форс мажора сумма депозита покрывала убытки — что осуществлялось по решению поручителей.

То есть любые конфликтные ситуации или накладки, с теми за кого поручились, «судили» те, кто поручился.

По схеме привел-поручился-отвечаешь.

В случае, если у поручителей возникали разногласия и они отказывались платить (например, в случае рекламаций от «скандалиста»), через определенное время рекламация переходила на поручителей-поручителей, и т. д.

Рекламацию запускающую процесс «блокировки», согласно регламенту, мог делать каждый участник транзакции или «цепочки услуг», причем безо всякого объяснения причин.

Таким образом, если возникал спорный вопрос (конфликт) оба участника просто ставили друг другу рекламации… и на следующий день, для решения проблемы, к ним присоединялись их поручители.

Если и они не находили общий язык, то еще через день присоединялись (блокировались) поручители поручителей и т.д.

Здесь сразу небольшое замечание — за все время работы сети, такого «перехода» не произошло ни разу…

Обычно сама угроза разрастания конфликта и перехода рекламации на следующий «этаж» обеспечивала достаточную ответственность сторон за улаживание конфликта. (В противном случае вся цепочка поручителей рисковала получить отзыв поручительства и быть исключена из сети).

Как работа рекламаций выглядела на практике.

Скажем, некто недобросовестно выполнил обещанную услугу (работу) или не заплатил деньги, или не поставил товар и получил рекламацию.

Поручители разобрались — и компенсировали с депозита.

Предположим, решили, что их протеже невиновен или исправится — снова внесли «квант» на депозит и дали ему еще один шанс. Повторилось — опять, снова компенсировали убыток но уже отозвали поручительство… что равнозначно исключению из сети.

Все, вопрос закрыт.

Поскольку по «привычке» многие участники, устраивали склоку — и делали необоснованные рекламации, то они вылетели из «клуба» в кратчайшие сроки (получая встречную рекламацию и лишаясь поручителей).

Так сеть быстро очистилась от неадекватных. Причем они потом все равно «паслись» у клуба, но выступали уже как обычные покупатели.

На самом деле «правильными» поручителями были только верхние эшелоны и ядро клуба. Они просто кладут на депозиты по 2100 и поручаются за ближайших 2х.

Из тех, кто поручался по 100, больше половины, получали эту сумму от соискателя, причем еще и с доплатой, в свою пользу за риск.

Потом даже такой бизнес появился у пенсионеров, выступать поручителем… Ничего плохого в этом нет — поскольку если на депозите лежит исправно нужная сумма поручительства, то для нормальной работы сети, совершенно без разницы, кто именно ее туда положил. Зато пройдохи, заторговавшиеся поручительствами — как и некоторые их протеже, скоренько вылетели из клуба. Примерно по такой схеме — грянул форс мажор, раз, два, три, везде один и тот же проблемный поручитель и его проблемные ребята, которые ему же в итоге выставляют рекламацию — все получи бан.

Ну а если справляется — то значит не пройдоха, а менеджер, который сумел сколотить команду — не имеет рекламаций, нет проблем.

Здесь можно было бы рассказать множество занимательных историй, как этот колбасный бизнес разрастался до международных масштабов… как мгновенно «внедрялись» инновации — поскольку если на пути зерна на корм можно было его инновационно переработать и получить скажем 20% дополнительного привеса — то никто не спрашивал, какие там риски и пр. — можешь! ставь установку и получи в конце месяца свою долю — половину от привеса каждого бычка (по сравнению с контролем) — Причем «кидалово» заведомо исключено, со всех сторон поручители, и не играет роли, что один нищий изобретатель, а другой богатый фермер — справедливость гарантирована…а иначе вся эта «гроздь» неадекватных вместе с неадекватным фермером свободна.

Не мало было интересных историй и с чиновниками, налоговиками и братками. Здесь нет смысла их рассказывать, важно только, что все без исключения нашли свое место в сети — причем в конструктивной роли созидателей.

Оказалось, что не существует «лишних людей» или «злодеев» и любой человек может в сотрудничестве делать полезное дело. Тот же чиновник, который сейчас берет взятку в р.100, за то, что не пущает, и в результате приносит вреда на 1000. В этой системе хорошо выполняя свои прямые обязанности, начинает приносить пользу обществу, бизнесу и государству. Поскольку получив за правильно выполненную работу аналогичное вознаграждение — правильно выполненную работу…(подчеркну не взятку как обычно, а некую опосредованную, но важную услугу — скажем знакомство с нужным человеком или медицинскую помощь) он имеет стимул работать по назначению а не саботировать, ради многоходовки: — распил (взятка) — риски — поиск способов пристроить деньги — риски — поиск способов потратить — риски — труды по покупке нужной услуги — риски — услуга…

Он просто берет, и получает сразу эту услугу. Понятное дело, это большой стимул, что бы хорошо выполнять свою работу… Причем, «этажность» начальства не имеет значения — люди и проблемы везде одинаковые.

Теперь, как обеспечивали поиск товаров и услуг.

Для этого каждый заполнял индивидуальный вопросник — где были графы — «предлагаю» и «требуется».

Дальше в полуавтоматическом режиме (блокчейна тогда еще не было…) делалась сортировка по разделам и распечатывалась на доску объявлений. Теперь каждый мог найти того, кто в том же разделе где у него стоит «требуется», поместил «предлагаю». Вот и вся нехитрая схема.

Гораздо сложнее было обеспечивать учет рекламаций и другие функции регламента.

Именно отсутствие автоматизации (т.е. мобильного интернета, протоколов обмена для транзакций, учетных единиц эквивалента, простых и эффективных классификаторов, дающих пользователю возможность формировать запросы, отсутствие автоматизированного поиска соответствий спрос/предложение и автоматизированного сопровождения рекламаций, рейтингов и т.д. и т.п.) или как бы сейчас сказали, отсутствие технологий БЛОКЧЕЙНА , не дало нам в то время возможности расширять эту сеть. И в конечном итоге, привело к невозможности далее в ручном режиме выдерживать регламент, и как следствие, к ее развалу.

Мы слишком опередили время… Но опыт этот ныне имеет большую ценность — хотя бы потому, что мы теперь знаем как это работает на практике, а не только в виртуальных схемах и головах.

P/S/ (С.В.) Указанная система взаимоотношений нигде и никак не противоречит существующему законодательству, легко экстрополируется на политический процесс (все участники сети – они ещё и избиратели) и в то же время является полностью новой (для нынешней формацией) системой производственных отношений, плюсы и минусы я предлагаю высказать в комментариях и (при наличии интереса) обобщу в следующем материале.Сергей Васильев