ЕСПЧ продемонстрировал ангажированность решением по делу Навального

ЕСПЧ не просто применяет к России двойные стандарты, а демонстрирует целенаправленную политику дискриминации, молниеносно рассматривая дела и выдавая решения с туманными юридическими формулировками. Отдельно стоит отметить непропорциональные компенсации.

Примером весьма однобокого правосудия, вершимого Европейским судом по правам человека, стали дела по задержаниям Алексея Навального в ходе несанкционированных митингов в 2012-2014 годах. Сегодня ЕСПЧ вынес решение в пользу блогера, постановив выплатить ему более 63 тысяч евро в качестве компенсации морального и материального вреда, а также возмещения судебных издержек. 

Однако, если проанализировать все детали дела Навального, в том числе все процедурные моменты, можно убедиться, что в этой истории прослеживается политический подтекст. В случае с Россией ЕСПЧ попирает все нормы правосудия, а решения выносятся, исходя из политической ситуации в мире. 

Отметим, что в материалах дела, рассматриваемого ЕСПЧ, Навального именуют не простым гражданином, а «политическим активистом», «лидером оппозиции» и популярным блогером». К слову, все эти красноречивые эпитеты ничем не подкреплены. Чтобы называть кого-то лидером оппозиции, следовало бы провести исследования общественного мнения, которых, конечно, никто не проводил. Однако делу требовалось придать политический смысл. 

Еще одно лестное звание Навального — «борец с коррупцией». Отметим, что блогер был осужден по двум статьям и до сих пор не погасил судимость. К слову, в ЕСПЧ не пересматривали дела его дела по хищениям и мошенничеству, которые вступили в законную силу. А между прочим, Навальный фактически признал факт хищения, выплатив более двух миллионов рублей в качестве штрафа по гражданскому иску «Кировлеса».

Особенно стоит отметить тот факт, что нигде в решениях ЕСПЧ по Навальному нет и ссылок на 18-ю статью Европейской конвенции о правах человека о лишении свободы, нарушении права на выражение мнения и свободу собраний. 

Несмотря на все вышесказанное, ЕСПЧ достаточно быстро рассматривает все иски Навального против России, несмотря на то, что дела из РФ слушаются в среднем лет десять. Кроме того, беспрецедентно высока и сумма компенсации, ведь по делам из России истцам обычно присуждается не более пяти тысяч евро. Но Навальный получил по решению ЕСПЧ уже 128 тысяч в европейской валюте.

Не менее занятны формулировки ЕСПЧ в деле Навального. В двух эпизодах блогер признался, что в первом — шел по тротуару после завершения пикетирования, когда его задержали, во втором — стоял в толпе у здания суда. Оба этих случая в ЕСПЧ признали «митингами», а аресты Навального — незаконными. 

Те же принципы применялись и в отношении мероприятий, проходящих утром или сопровождающихся блокированием проезжей части. В ЕСПЧ это тоже считают «митингами» и применяют к этим эпизодам 11-ю статью конвенции, несмотря на то, что имеют место быть нарушения общественного порядка и прав других людей, которые не принимают участия в акциях. Однако в случае, когда в суд обращается Навальный, эти «мелочи» не берутся во внимание.

Не стоит опускать и тот факт, что статья 18, согласно которой решения принимаются в пользу Навального, вовсе не является юридически проработанной в практике ЕСПЧ. За всю историю работы суда решения по этой норме принимались лишь 12 раз, из них пять раз — за последний год. 

Эксперты отмечают, что решения ЕСПЧ в случае с Навальным не соответствуют и собственным критериям ЕСПЧ. Суд вообще демонстрирует вопиющую непоследовательность, так как признав нарушения по 18-й статье, ЕСПЧ не признал нарушение в отношении Навального по 14-й статье конвенции, запрещающей дискриминацию. А это ставит под вопрос юридическую правомерность рассмотрения всех исков Навального против России.

Косвенным подтверждением того, что в деле Навального имеются, мягко говоря, юридические неточности, является тот факт, что суд уменьшил в три раза сумму компенсации блогеру и не стал увеличивать ее с учетом расходов истца при передаче дела в Большую палату ЕСПЧ.

Эксперты призывают признать, что Европейский суд по правам человека давно перестал быть оплотом законности, где все имеют равные права. Тем более, что судей назначает ПАСЕ, где царят русофобские настроения.